المحكمة الدستورية: هل سنراها يوماً؟

مرت خمس سنوات على إصدار قانون المحكمة الدستورية دون أن تتمكن الأخيرة من رؤية النور. خمس سنوات منذ أن أدت التوترات السياسية التي ابتلي بها نظام التصويت غير المريح إلى حرمان التونسيين وديمقراطيتهم الفتية من ركيزة في النظام القانوني التونسي. ومن هذه الملاحظة المريرة ، فإن اتحاد قضاة ديوان المحاسبة (Umcc) ، بدعم من المنظمة غير الحكومية نظمت المنظمة الدولية للتقارير الديمقراطية ، أمس ، اجتماعا في تونس العاصمة بحضور قضاة وخبراء قانونيين ونواب بهدف مناقشة الأسباب العميقة التي تمنع تونس من إنشاء محكمة دستورية.

هيئة مرموقة لا تعتبر ، بحسب الدستور التونسي ، رفاهية مؤسسية فحسب ، بل هي ضرورة لجميع المتقاضين.

بالإضافة إلى دورها في حل بعض الأزمات السياسية مثل الأزمة التي نمر بها حاليًا ، خاصة فيما يتعلق بتعارض الاختصاص ، فإن للمحكمة الدستورية تأثير مباشر على المواطنين. وبالفعل ، يتذكر أمين ثابت ، أستاذ القانون والخبير في المعهد الاختصاصي للدفاع ، أنه حتى الآن ، لا تزال سلسلة من القوانين والتعاميم والمراسيم تؤخذ في الاعتبار في المحاكمات ، في حين أنها تتعارض بشكل واضح مع أحكام الدستور الجديد.

ومع ذلك ، في حالة عدم وجود محكمة دستورية ، التي يتعين عليها أن تحكم ، لا يمكن للمتقاضي أن يتذرع ، أثناء محاكمته ، بعدم دستورية أحد الأحكام.

يتعلق هذا عمومًا بالأحكام التي تمس أساسيات الحقوق والحريات ، كما هو محدد في البيان الصحفي للجنة الأمواج والمخابرات والميتات.

وصوت مجلس نواب الشعب ، الخميس الماضي ، على تعديل القانون الأساسي المتعلق بالمحكمة الدستورية ، بهدف تخفيف شروط الانتخاب والتعيين وإنشاء المحكمة.

ومع ذلك ، كما هو الحال مع أي قانون ، يمكن لرئيس الجمهورية ، وفقًا للدستور ، رفض إصدار التعديل وإعادته إلى البرلمان لمراجعته. كما يمكن لرئيس الجمهورية أن يطلب من الهيئة المؤقتة لمراقبة دستورية مشاريع القوانين (Ipccpl) أن تبت في مصير هذا التعديل المقترح.

وهنا مرة أخرى ، ستكون اللعبة السياسية هي الحاسمة بين رئيس الجمهورية الذي يرغب في ثني النظام السياسي الحالي والأحزاب السياسية ذات الأغلبية التي ترغب سراً في إقالة رئيس الجمهورية.

مأزق ، مما يجعل النائب يقول إنه على الرغم من التعديل ، فمن غير المرجح أن تكون المحكمة الدستورية قادرة على رؤية النور خلال هذه الهيئة التشريعية.

ومع ذلك ، سيتعين على رئيس الدولة ، إذا قرر إحالة النص إلى النواب ، تبرير قراره. “في هذه الحالة ، يحدد أستاذ القانون العام شفيق سرسار ، أنه سيتعين الحصول على أغلبية معززة من 131 صوتًا لتمرير التعديل”.

فيما يتعلق بالأسس الموضوعية ، يهاجم الرئيس السابق لمحكمة النقض والنقض ، الهادي القديري ، مبدأ تقديم الترشيحات وانتخاب أعضاء المحكمة الدستورية. بالنسبة له ، هذا الخيار يقوض مفهوم الكفاءة ويعطي مكانًا أكبر للتوترات السياسية.

لدرجة أن الأساتذة العظماء القادرين حقًا على أن يكونوا جزءًا من المحكمة يمرون بدورهم ، يترددون في تقديم أنفسهم. بالنسبة للآخرين ، سيكونون ، حسب قوله ، مجبرين على تنحية مهاراتهم جانبًا والبحث عن مجموعة برلمانية أو حزب سياسي يمكنه دعم ترشيحهم.

لنتذكر أن التعديل الذي صوّت عليه البرلمان يوم الخميس الماضي ينص ، من بين أمور أخرى ، على حذف مصطلح “على التوالي”. ونتيجة لذلك ، لن يُطلب من رئاسة الجمهورية ولا المجلس الأعلى للقضاء انتظار البرلمان لانتخاب 4 أعضاء للمحكمة.

وينص التعديل الثاني الحاسم الذي وافق عليه مجلس نواب الشعب ، في حالة الفشل بعد ثلاث جلسات متتالية ، على التغيير من أغلبية الثلثين إلى أغلبية ثلاثة أخماس في ثلاث جلسات متتالية وبالاقتراع السري.