تونس: تراجع سيادة القانون

بقلم حبيب عيادي – يعتقد التونسيون أن الجمهورية الثانية تعمل بشكل سيء للغاية. لقد أصبح الاستياء من النظام سعادة الانتهازيين ، أمام غرفة “مهينة” ورئيس جمهورية حاضر في كل مكان.

تهيمن على المشهد السياسي الحالي شخصيات سياسية لا يمكن التوفيق بينها. من جهة ، التونسيون الذين يخدمون الوطن شرفًا والتزامًا ؛ بينما البعض الآخر إما غير مبال أو مستقيل. يعيدنا هذا إلى الصيغة ذات الصلة لدين ج. كاربونير: “نظرية الفوضى ، التي تُفهم على أنها سحب للقانون”. الناس السعداء يعيشون كأن القانون غير موجود ، وكأن الضغط الاجتماعي والسياسي والقانوني موجود فقط في رؤوس المرضى والمهرجين للملك والسياسة.

ط- دولة ضلّ دستورها

كتب القانون الدستوري جورج بوردو ، أستاذ القانون الدستوري العظيم ، “بالمعنى الدقيق للكلمة يحدد القواعد القانونية التي يجب أن تمتثل لها الحياة السياسية. الحكم الدستوري ليس له سوى قيمة معيارية ، كما أنه يشكل حقيقة معطاة. وإضافة إلى ذلك ، فإن القواعد المتعلقة بوضع السلطة تنحدر إلى هذا: “من ناحية ، لا يمكن ممارسة سلطة أجهزة الدولة بشكل صحيح إلا بموجب عملية تنصيب مكتملة. وفقًا للدستور ؛ من ناحية أخرى ، لا يمكن للحكومات أن تفي بإسناد سلطة الدولة وتنفيذها إلا وفقًا للأشكال والشروط المنصوص عليها في الدستور والقوانين “.

ويترتب على ذلك أن رئيس الجمهورية ، خلافًا للأفكار المطروحة ، هو خادم للدستور ولا يمكن أن يكون من مكوناته. لا يمكن أن يخلق التزامات جديدة بتفسير بسيط.

تنص المادة 89 من الدستور على أن “يؤدي رئيس الحكومة وأعضاء الحكومة اليمين أمام رئيس الجمهورية”.

لذلك يمثل جميع الأعضاء جماعياً أمام الرئيس. لا يعود الأمر له في تفكيك الائتلاف الحكومي. تفكك الائتلاف الحكومي مخالف للمادة 89. فهو واجب على رئيس الجمهورية وحسب القانون الاداري اختصاص متعلق بذلك.

الدولة التونسية ، تجسيد القوة وتماسك المجموعة الاجتماعية ، تختزل إلى دولة بلا رؤية وغير قادرة على تطبيق القانون كقاعدة إلزامية ومولِّد للنظام لتصبح وسيلة للتضامن مع السياسة.

II- عندما تبيع جماعة من الشعب صلاحياتها

رفضت الجمعية التأسيسية النظام الرئاسي المشتبه بتفضيله للسلطة الشخصية ضد نظام برلماني عقلاني بسيط. لذلك نحن بصدد الالتقاء بشكل طبيعي إلى دستور يخول ممارسة السلطة للأحزاب السياسية ، باعتبارها الوحيدة القادرة على ممارسة السلطة لأنها تضمن تطلعات المواطنين.

تعلمنا مراقبة النظام الديمقراطي وخاصة البرلماني أن رئيس الحكومة هو من فاز حزبه في الانتخابات. هو الذي سيحظى بثقة المجلس ، وفي نفس الوقت مع الشرعية والسلطة لتوجيه سياسة البلاد وتنفيذ التزاماتها الانتخابية.

بالنسبة لبلدنا ، ليست هذه هي الطريقة التي تتم بها الأمور. في الواقع وفي ظل الجمعية السابقة ، حدث اضطراب حقيقي في توزيع السلطات ، حيث تم استبدال رئيس الحكومة ، الذي يمنحه الدستور سلطات واسعة (المادة 91) برئيس الجمهورية.

في ظل غياب حملة انتخابية ديمقراطية حقيقية ، وفي غياب زعيم حزبي لديه برنامج حكم حقيقي ، ويتمتع بالكاريزما والسلطة الراسخة ، فإن رئيس الجمهورية هو الذي يتمتع بحرية تامة وفي مناسبتين. ، سيختار رؤساء الحكومات.

لا يعودون إلى أي حزب ، ولكنهم لم يفرضوا أنفسهم إما من خلال كفاءاتهم في الشؤون الاقتصادية أو المالية أو الاجتماعية ، ولكن بإرادة الرئيس وحدها ، ورؤساء الحكومات ، ورجال الظروف وليس البرنامج ، وبالتالي فإنهم يستمدون شرعيتهم من المرجع الرئاسي الوحيد ، مركز الثقل الحقيقي للسلطة ، وغير قادر على الانحراف عن مجال جاذبيته.

ومع ذلك ، فمن المعروف أن الواقع ينتقم عندما تندلع أزمة أو أكثر ويصبح تركيز القوة لا يطاق.

اعتبر رئيس الدولة نفسه المترجم الوحيد الذي تعرض للإذلال من قبل مسؤول تنفيذي حاضر في كل مكان ويعاني من الأخطاء التي ارتكبها المجلس السابق ، والذي تنازل عن بعض صلاحياته الدستورية لرئيس الجمهورية ولم يتمكن من تعيين أعضاء المحكمة الدستورية. من الدستور والمسؤول عن تعيين رئيس الحكومة.

في غياب مجلس شعب قوي ومسؤول ومختص ، وله صلة مباشرة بالمواطن ، عندما أراد رئيس الحكومة استعادة الصلاحيات المعترف بها في الدستور (المادة 91) ، واجه مقاومة من رئيس الجمهورية للجمهورية.

هذه هي نتائج نظام التصويت حيث لا يتم انتخاب النواب مباشرة من قبل الشعب ، ولكن يتم تعيينهم من قبل قادة الحزب وفقًا لطريقة التمثيل النسبي.

هذه هي النتائج المترتبة على الطبقة السياسية المنقسمة بشكل متزايد والتي لا يبدو أنها تريد النقاش فقط حول القضايا والمسائل الصغيرة.

حبيب عيادي
أستاذ فخري بكلية العلوم القانونية.
السياسات السياسية والاجتماعية لتونس 2