تونس: محكمة دستورية وماذا بعد؟

مسلسل الأزمة “الدستورية” لا يزال يثير دهشتنا. بينما يصر رئيسا الجهازين التنفيذيين على عنادهما ، تحاول النخبة التونسية فتح الوضع.

وبالفعل ، فقد التقى رئيس الحكومة هشام المشيشي ، بالإضافة إلى استشارته للمحكمة الإدارية ، مع بعض أساتذة القانون.

يعتقد بعض المحللين أن هذه المقابلة تهدف إلى تقديم حل قانوني. ومع ذلك ، في رأيي المتواضع ، هذه مناورة سياسية بسيطة.

من خلال هذا النهج ، يمكن أن يعتمد هشام المشيشي أيضًا على تحليل قانوني. وهكذا فإن تفسير رئيس الجمهورية واستاذ القانون الدستوري قيس سعيد سيأتي ضد تفسير زملائه.

السوق القانوني الموازي

وبينما توقعنا مواجهة بين التفسيرات ، فإن أزمتنا الدستورية والسياسية الشهيرة تولد الوهم: “محكمة تحكيم دستورية”. هذا هو العنصر الذي يتذكره التونسيون أكثر من غيرهم.

وبالفعل ، فقد نشر الأستاذ والخبير في القانون الدولي العام ، سليم لاغماني ، على صفحته الشخصية على فيسبوك ، مداخلته خلال الاجتماع مع رئيس الحكومة.

وكان قد اقترح إنشاء هيئة تحكيم من قبل رئيس الحكومة ورئيس الجمهورية. كما قدم الرئيس السابق للنقابة الوطنية التونسية والحائز على جائزة نوبل ، فاضل محفوظ ، اقتراحا مماثلا.

وبالتالي يكون الحل هو إنشاء هيئة تبت في دستورية المادة 144 من اللوائح الداخلية لحزب الإصلاح والتنمية. كما يجب أن تفصل هذه الهيئة في صلاحيات رئيس الجمهورية فيما يتعلق برفض عقد حلف اليمين أو قبوله.

بينما أعلنت المحكمة الإدارية للتو أنها غير مختصة في الرد على الاستشارة التي طلبها هشام المشيشي ، أوضح أن النزاع يقع ضمن الاختصاص الحصري للمحكمة الدستورية.

لذا دعونا لا نتغلب على الأدغال: هذه “محكمة دستورية موازية”!

وهم!

قبل أن نصل إلى هذه النقطة ، دعونا نتذكر أنه حتى مؤيدي هذا النهج يبررونه بحجة مضادة. “المحكمة الدستورية هي الهيئة الوحيدة القادرة على الفصل في مسألة الدستورية”. هذه الجملة وحدها يجب أن تغلق النقاش … ولكن ما تقترحه هذه المبادرة لنا هو إنشاء مؤسسة تتناسب مع هذا الامتياز.

علاوة على ذلك ، دعونا لا ننسى أن تونس قد اعتمدت بالفعل القانون الأساسي عدد 50 لسنة 2015 المؤرخ في 3 ديسمبر 2015 المتعلق بالمحكمة الدستورية. يحدد هذا النص المعايير المتعلقة بعمل المحكمة (التكوين ، والصلاحيات ، والتنظيم الإداري وغيرها …). لكن يبدو أن هذا لا يكفي.

مخلصين للبيروقراطية ، دعونا ننشئ لجنة ، محكمة ، سلطة: “فرانكنشتاين الدستوري”!

لغز ؟

دون الخوض في الكثير من التفاصيل ، دعونا نطرح بعض الأسئلة: كيف نقرر تشكيل هيئة التحكيم هذه؟ ما هي معايير الاختيار لأعضائها؟ أي جزء سيصلحهم؟

ماذا سيكون دورها بالضبط؟ تعليق على التعديل الوزاري؟ البت في دستورية رفض رئيس الجمهورية أداء اليمين لبعض الوزراء؟ إذا وافقت على رأي الرئيس ، ألا يعني ذلك بشكل غير مباشر أنها تمنح الرئيس امتيازاً غير موجود في نصوص الدستور؟

هل سيكون للرئيس إذن حرية تفسير الدستور؟ هل يجب أن نجهز أنفسنا بنص قانوني ينظم هذه الهيئة أم نختار الالتزام الأخلاقي / السياسي؟

إذا اخترنا تقديم نص لأنفسنا ، فأي جزء سيهتم بتطويره؟ هل سيكون لـ ARP رأي في تبني هذا النص أو رفضه؟ وفي هذه الحالة ، ألا يسمح ذلك لـ ARP بأن يكون لها رأي في العملية برمتها؟

لماذا يستثنى النواب من المناقشات المتعلقة بتشكيل هيئة التحكيم واختيار أعضائها؟ وفي حالة أن الحكم الصادر عن هيئة التحكيم المذكورة لا يرضي جميع الأطراف ، ما هي القيمة القانونية التي ستكون لقرار التحكيم الذي من المفترض أن يكون ملزمًا؟

وبما أننا سنمضي قدما في إسناد الصلاحيات ، فلماذا لا نلجأ إلى الهيئة المؤقتة المسؤولة عن مراقبة دستورية مشاريع القوانين (IPCCPL)؟

ولماذا لا السيف مبارزة.

غموض ، غموض ، غموض!

أخيرًا ، نود أن نشكر نوابنا الأعزاء الذين أظهروا قدرتهم على التصويت على الاعتمادات وزيادة الضرائب والمزايا الضريبية والتعديلات الوزارية ولكن لا توجد محكمة دستورية حتى الآن!