هل يمنع تسجيل المقابلة؟

هل يمنع تسجيل المقابلة؟.

تسجيل محادثة من قبل شخص يشارك فيها
من المقبول عمومًا من قبل المحاكم أنه يمكن لأي شخص تسجيل محادثته مع شخص آخر دون علم هذا الأخير ، طالما أن هذا التسجيل لا يشكل تدخلاً في حياته الخاصة. تنطبق هذه القاعدة بشكل خاص على علاقات العمل.

وفقًا لذلك ، لا يمكن لصاحب العمل فقط بشكل عام تسجيل محادثته مع الموظف ، ولكن يمكن للموظف أيضًا تسجيل محادثة مع صاحب العمل أو مع زميل.

ومع ذلك ، يجب أن تكون بالفعل محادثة علاقات عمل أو علاقات عمل. في الواقع ، لا يمكن ، في معظم الحالات ، إثبات المحادثات الحميمة ، حيث سيكون هناك انتهاك للحق في احترام الحياة الخاصة.

علاوة على ذلك ، على الرغم من أن تسجيل المحادثات الخاصة بالفرد مسموح به بشكل عام ، إلا أن الموظف الذي يستخدم مثل هذه العملية قد يخضع لإجراءات تأديبية إذا تأثرت رابطة الثقة الأساسية لعلاقة صاحب العمل بالموظف. لهذا السبب على وجه التحديد ، أيدت محكمة الاستئناف الإجراء التأديبي المفروض على موظف سجل سرًا ، في عدة مناسبات ، محادثاته مع رؤسائه وكذلك الاجتماعات التي شارك فيها.[3].

كما خلصت هيئة التحكيم إلى أنه يجوز لصاحب العمل أن يكون له ما يبرره في تأديب الموظف الذي يسجل محادثته مع أحد الموظفين الآخرين إذا كانت هذه المحادثة تندرج ضمن الحياة الخاصة لهذا الأخير.[4].

اعتراض صاحب العمل محادثة بين موظف وطرف ثالث
وفقًا لتعاليم محكمة الاستئناف في كيبيك ، فإن الاعتراض السري لاتصالات الموظف ، عندما تحدث في العمل ، لا يشكل بالضرورة انتهاكًا لحياته الخاصة وليس بالضرورة مرادفًا لظروف عمل غير عادلة أو غير معقولة[5]. على العكس من ذلك ، كثيرًا ما تأذن المحاكم المدنية ومحاكم التحكيم بالتقديم كدليل على التسجيل الإلكتروني الذي تم إجراؤه دون علم الموظف عندما تبرر جميع الظروف استخدام صاحب العمل له.

في الواقع ، يجب على الموظف الذي يدعي أن التسجيل ينتهك حياته الخاصة أن يثبت أنها بالفعل محادثة “خاصة”. يتدخل عاملان أساسيان في تقييم الطابع الخاص للاتصال: المكان والمحتوى.

فيما يتعلق بالموقع ، ينبغي أن يكون مفهوما منذ البداية أن أداء العمل في المواقع التي يسيطر عليها صاحب العمل له تأثير مخفف على التوقعات المشروعة للفرد بشأن الخصوصية. وبالتالي ، مع مراعاة حقه في حماية الخصوصية ، يجب أن يكون لدى الموظف توقعات أقل عندما يكون في مكان العمل مما هو عليه عندما يكون في المنزل.

فيما يتعلق بالمحتوى ، قررت المحاكم أن المحادثة تكون خاصة عندما يتوقع المحاور بشكل معقول أن تكون كذلك. من ناحية أخرى ، يدركون أن المحادثة المتعلقة بعلاقات العمل لا تشكل بشكل عام محادثة خاصة.[6]

علاوة على ذلك ، حتى عندما تكون هذه التوقعات كبيرة وحقيقية ، يمكن لصاحب العمل في بعض الحالات التدخل في الحياة الخاصة للموظف دون انتهاك المادة 35. CCQ أو المادة 5 من ميثاق كيبيك. بشكل عام ، سيسمح بمثل هذا التطفل إذا استوفى الشروط التالية:

1. يسعى صاحب العمل بهذه الوسيلة إلى تحقيق هدف مشروع وهام.
2. المقياس مرتبط بشكل منطقي بالهدف المنشود ؛
3. لا توجد وسائل أخرى معقولة لتحقيق الهدف ؛
4. الاقتحام مقيد قدر الإمكان.

يقدم صاحب العمل الذي يوضح أن التسجيلات لها فائدة عملية مثل تحسين جودة الخدمات المقدمة ، حجة مقنعة لدعم مشروعية التسجيل الإلكتروني. في الواقع ، يصعب على الموظف حينئذٍ الادعاء بأن ظروف العمل هذه غير عادلة أو غير معقولة وتتعارض مع المادة 46 من ميثاق كيبيك أو المادة 2087 CCQ

كما يتضح من السوابق القضائية أن المحاكم تميل أكثر إلى السماح بإنتاج التسجيلات الإلكترونية كدليل إذا لم يكن لدى صاحب العمل حقًا وسائل أخرى للتحقق من جودة عمل موظفيه وإذا كان قد أبلغ موظفيها أن يمكن تسجيل المحادثات[7].

أخيرًا ، سيتم التعرف على شرعية التسجيل الإلكتروني بسهولة أكبر إذا تم إبلاغ المحاور الآخر أيضًا أنه قد يتم التنصت عليه.[8].

باختصار ، إذا كان يلتزم بالحدود التي وضعها القانون والمحاكم ، فإن صاحب العمل الذي يقدم أسبابًا جدية سيكون قادرًا على تبرير الحاجة إلى المضي قدمًا في التسجيل الإلكتروني لمحادثات الموظف حتى لو كان ذلك يعني تدخلًا معينًا في المجال الخاص.

عدم مقبولية الأدلة التي “تسيء إلى سمعة إقامة العدل”
عندما يتم استيفاء الشروط المذكورة أعلاه ، عادة ما تسمح المحاكم بإدخال التسجيل الإلكتروني في الأدلة.

ومع ذلك ، يجوز للطرف أن يسعى إلى معارضة تقديم هذا الدليل بالاحتجاج بالمادة 2858 CCQ، الشروط التي تنص على رفض أي دليل تم الحصول عليه في ظل ظروف تنتهك الحقوق والحريات الأساسية والتي من المرجح أن يؤدي قبولها إلى الإضرار بسمعة إقامة العدل. لكي يتم تلقي مثل هذا الاعتراض من قبل المحكمة ، يجب أن يكون هذان العنصران حاضرين.

المحطة مدينة ماكوشة ضد. تضخم[9] يوضح هذا الموقف بشكل جيد. في هذه الحالة ، قرر مواطن أن يسجل ، دون علمه ، المحادثات الهاتفية لجارته (السيدة هول) ، التي كانت محققة شكاوى في البلدية. تم اعتراض المحادثات بينما كانت السيدة هولي في المنزل ، خارج أداء واجباتها وساعات عملها. وقد علم عمدة المدينة أن الملاحظات غير المخلصة قد أدلت بها السيدة هولي ، وطلب من الجار مواصلة التسجيلات. بناءً على التعليقات التي تم جمعها لاحقًا دون علمها ، تم طرد السيدة هولي. فمن ناحية ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن انتهاك الحق في احترام الحياة الخاصة كان صارخًا ، لأن التوقع المشروع للحياة الخاصة في المنزل مرتفع للغاية. ومن ناحية أخرى ، على الرغم من أن التسجيلات أتاحت الكشف عن الحقيقة ، فقد قررت المحكمة أن استخدامها من المرجح أن يسيء إلى سمعة إقامة العدل. وبناءً عليه ، رُفض الدليل عملاً بالمادة 2858 CCQ

تم أيضًا رفض الأدلة التي تم الحصول عليها من خلال سجل مكان العمل الإلكتروني على هذا الأساس في قرار Bellefeuille الأخير.[10]. في هذه الحالة ، تم فصل المصاحبة المستفيدة. زعمت أن صاحب العمل قدم لها إشارات سيئة مما أفزع أصحاب العمل المحتملين. من أجل إثبات ادعائها ، أرادت أن تقدم كدليل تسجيل هاتفي قام به أحد أصدقائها الذين اغتصبوا هوية صاحب العمل المحتمل من أجل مناقشة صاحب العمل السابق للموظف المفصول. وخلصت المحكمة إلى أن هناك مناورة غير قانونية تمت بسوء نية من جانب الموظف وأن هذه الأدلة من المرجح أن تسيء إلى سمعة إقامة العدل. لذلك تم رفضه. هذا القرار معروض حاليا على محكمة الاستئناف. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت أعلى محكمة في كيبيك ستصادق على موقف محكمة كيبيك في هذه القضية.

مما سبق ، يجب أن نتذكر أنه في سياق علاقات العمل ، لن تكون المحكمة قادرة على تحمل الانتهاكات الجسيمة لاحترام الحق في الخصوصية أو تلفيق الأدلة على أساس الحيلة أو الأساليب غير النزيهة.

استنتاج
في النهاية ، يمكن للموظف تسجيل محادثاته مع صاحب العمل بشكل قانوني في ظروف معينة واستخدام تلك التسجيلات في المحكمة. ومع ذلك ، فإن صاحب العمل لديه إمكانية معارضة هذا الدليل عندما يقوض رابطة الثقة المتأصلة في أي عقد عمل.

أما بالنسبة لصاحب العمل الذي يستخدم هذا النوع من الأدلة ضد الموظف ، فيجب عليه إثبات أن لديه أسبابًا معقولة للاعتقاد بأن الشخص المعني يخالف الالتزامات الواردة في عقد العمل (فرديًا أو جماعيًا) وكذلك السياسات المعروفة ، وكلها تبرر مراقبة الكترونية تتناسب مع الهدف المنشود.

جان بيوريجارد ، CRIAوالمحامي و نيكولا جوبيرت، محامي لافري ، دي بيلي

تم النشر بإذن من Lavery، de Billy [www.lavery.qc.ca]

مصدر : VigieRT، العدد 13 ، ديسمبر 2006.

هل كان المقال مفيداً؟شاركه مع أصدقائك ولا تنسى لايك والتعليق