الخطاب (أو “الخطاب”) الذي وجهه رئيس الجمهورية للتو إلى مجلس نواب الشعب من خلال رئاسته طالبًا إياه بقراءة ثانية للقانون الأساسي المعدل للقانون الأساسي رقم 50 من عام 2015 ، المتعلقة بالمحكمة الدستورية ستبقى بلا شك في السجلات الدستورية والسياسية لتونس. بحكم سماتها الرسمية والجوهرية وطابعها الخاص للغاية ، فإنها تشكل وثيقة يتم تحليلها والتعليق عليها بأكثر من طريقة. سيحين الوقت لإجراء دراسات معمقة لهذا النص ولفتة سياسية بارزة يمارسها الرئيس وتستند شرعيتها على الصلاحيات التي منحها إياه دستور 27 يناير 2014. في الوقت الحالي ، سنكتفي بتوفير بعض التفسيرات والإيضاحات حول هذا “حق الإحالة” الشهير إلى البرلمان لقراءة ثانية.
يمنح دستور 24 يناير 2014 صلاحيات محددة لرئيس الجمهورية ، وكذلك لرئيس الحكومة بصفتهما أصحاب السلطة التنفيذية (المادة 71). تمارس هذه السلطات “الخاصة” دون موافقة أي سلطة أخرى ، سواء كانت هذه الأخيرة تنفيذية أو برلمانية. وفي هذا الصدد ، يحتفظ الدستور للرئيس بسلطات محددة فيما يتعلق بالبرلمان وفي إطار ممارسة السلطة المعيارية. على هذا النحو ، فهو يمنحه على وجه الخصوص صلاحيات التعيين والعفو والصلاحيات الاستثنائية في حالة حدوث أزمة (المادة 80).
يتمتع رئيس الجمهورية ، في علاقاته بالسلطة التشريعية ، بسلطاته الخاصة ذات الأهمية والنطاق غير المتكافئين. وبالتالي ، في الحالات القصوى ، يحق له حل حزب ARP. كما يمكنه أن يخاطب المجلس بالرسائل أو الخطب (المادة 79) ، كما يتمتع بسلطات ترافق عمل المشرع. في هذا الصدد ، يمكنه طلب مناقشة جديدة للقانون (باستثناء مشاريع القوانين الدستورية) ، أو الرجوع إلى الهيئة المسؤولة عن مراقبة دستورية القوانين التي تم تمريرها بسبب عدم دستوريتها ، حيث يمكنها أن تقرر تقديم بعض مشاريع القوانين المحددة للاستفتاء.
فيما يتعلق بمسألة ممارسة حق الإحالة لقراءة ثانية ، يجوز لرئيس الجمهورية ، بموجب المادة 81 ، الفقرة 2 من الدستور ، أن يطلب من ARP قراءة ثانية لمشروع القانون وهذا قبل انتهاء فترة 5 أيام من:
1. انقضاء فترة الطعن بعدم الدستورية دون ممارسة هذا الأخير ، وفقًا للمسافة البادئة الأولى من المادة 120 ؛
2. النطق بقرار دستوري أو إحالة إجبارية لمشروع القانون إلى رئيس الجمهورية (…)
بالإضافة إلى شروط المهلة المذكورة أعلاه ، يجب على رئيس الجمهورية أن يبرر طلبه بالإحالة ، أي أن يبين بطريقة واضحة ومفصلة الأسباب والأسباب التي من أجلها يطلب إجراء مداولة جديدة. لا يحدد نص المادة 81 أن الدافع له طبيعة قانونية حصراً. بعد قولي هذا ، من الجيد النظر في الحجج القانونية والدستورية أولاً وقبل كل شيء قبل أي اعتبار آخر ، مهما كان سياسيًا ، في الحجة المصاحبة للطلب المقدم من الرئيس. يجب أن يهدف اعتراض الرئيس على إصدار النص ، من حيث المبدأ ، إما إلى معالجة عيب فني ، مثل سوء التصنيع أو الخطأ المادي ، أو ضمان قانونية القانون للدستور ، على النحو التالي لقرار عدم الامتثال الجزئي. صادر عن الهيئة القضائية لمراجعة دستورية القوانين.
لا يمكن أن يرفض البرلمان أي طلب لإجراء مداولة ثانية لأي سبب من الأسباب. لكن هذا الطلب ليس حق النقض ولا عقوبة، من حيث أنه لا يسمح لرئيس الجمهورية بمعارضة السلطة التشريعية. بعض الناس يقارنونها بالحالة التوقيفية الممنوحة ، على سبيل المثال ، في دستور الولايات المتحدة الأمريكية للرئيس الأمريكي ، حتى لو لم يتم الخلط بينهما. يتعلق ب القدرة على منع رئيس الدولة في نظام سياسي هجين.
يتمثل تأثير هذا الحق في تخويل رئيس الجمهورية بتعليق إصدار قانون اعتمده حزب ARP من خلال مطالبة الأخير بـ “قراءة ثانية” ، أي “مداولات جديدة” ، والتي يمكن أن تكون ، علاوة على ذلك ، كل مقالاتها أو جزء منها. على أي حال ، فإن رئيس الجمهورية ، بممارسته لهذا الحق ، لا يعمل كمشرع مشارك.
نادرًا ما يُستخدم هذا الحق في الأنظمة التي تمت مقارنتها ، ومع ذلك فهو سلاح متاح لرئيس الجمهورية عندما يكون لديه اعتراضات أساسية على مشروع القانون الذي أقره البرلمان. لا يحدد الدستور طبيعة أو نطاق الاعتراضات التي تحفز قراره ، ولكن يمكن للمرء أن يفكر في الحالات التي يعتبر فيها أن مشروع القانون قد فقد سبب وجوده كما حدث عندما تجاوزته الأحداث. فقد تماسكه الدستوري بعد أن أبطلته الهيئة المسؤولة عن السيطرة على دستورية القوانين ، أو أنه أصبح محل نزاع سياسي أو محرج.
في رسالته المؤرخة 3 أبريل 2021 ، طرح رئيس الجمهورية سلسلة من الحجج القانونية والدستورية وغير الدستورية التي حددت الجزء الأكبر من اعتراضاته. في الوقت الحالي ، سنعلق على هذه الحجج ، على الرغم من أن لدينا أسبابًا للقيام بذلك ، على وجه الخصوص ، فيما يتعلق باختيار إعادة المشروع لقراءة ثانية بدلاً من الإحالة إلى الهيئة المؤقتة للرقابة الدستورية على مشاريع القوانين (IPCCPL) للرقابة على دستورية مشروع تعديل القانون ، خاصة وأن أسباب عدم الدستورية غير موجودة بحسب الرئيس نفسه.
مما لا شك فيه أن ARP سيعيد النظر في مشروع القانون. ستدرس بالضرورة اعتراضات الرئيس والدوافع المصاحبة لها وستضطر إلى اعتماد نص القانون في القراءة الثانية ، والذي سيتم تعديله – أو لا – بأغلبية ثلاثة أخماس الأعضاء (الأغلبية المطلوبة بموجب المادة 81 غرامة من الدستور لمشاريع القوانين العضوية).
من حيث المبدأ ، ينبغي أن يؤدي التصويت في القراءة الثانية إلى إصدار القانون من قبل رئيس الجمهورية ، وهو قانون يشهد بموجبه ، من خلال إلصاق توقيعه ، بوجود القانون ، ويأمر بنشره في الجريدة الرسمية الجمهورية التونسية (JORT) و “تأمر السلطات العامة بمراعاة هذا القانون والتأكد من احترامه” ، ما لم تقرر خلاف ذلك ، وإلا فإن ذلك قد يثير مشكلة. لأن حق الطعن في عدم دستورية مشروع قانون محال من قبل رئيس الجمهورية واعتمدته الجمعية في نسخة معدلة يحافظ عليه الدستور (المادة 81 ، الفقرة 1 (3) ، باعتبارها إشارة إلى القراءة “الثالثة” الجديدة غير ممكنة.
لذلك سيتعين عليه إما إصداره ، أو إحالة الأمر إلى IPCCPL لعدم دستورية مشروع القانون المعدل – والذي يفترض في حد ذاته أن ARP مستعد لتعديل نص القانون في القراءة الثانية – أو ربما لفئات معينة معينة من القانون. تعرضهم القوانين للاستفتاء. أياً كان السيناريو الذي سيتم دراسته ، لا يشارك رئيس الجمهورية في تشكيل القانون بإصداره. إنه يشير فقط إلى وجوده رسميًا ، وهو ما يفسر سبب كون تاريخ القانون هو تاريخ صدوره. وبناءً على ذلك ، لا يمكن لرئيس الجمهورية الاستغناء عن ذلك بعد ممارسة حق الإحالة أو بعد الاستيلاء على قانون IPCCPL من خلال استئناف بعدم الدستورية. يجب أن يصدر القانون في الأشكال والمواعيد التي حددها الدستور ، وذلك على الرغم من السابقة المؤسفة والمؤسفة التي أنشأها الرئيس الراحل الباجي قايد السبسي ، والتي لا يستطيع الرئيس الاستفادة منها: فهو موجود ، يجب – نذكرك ب الكفاءة ذات الصلة.
فماذا إذن عن الفرضية حيث لا يشرع الرئيس في إصدار القانون؟ يظل الدستور صامتًا عن هذه الفرضية الخاصة جدًا ، بينما اعتبرها آخرون. في الولايات المتحدة الأمريكية ، على سبيل المثال ، إذا حصل مشروع القانون لصالحه ، بعد إعادة النظر ، على أصوات ثلثي أعضاء المجلس ، فسيتم إحالته ، مع الاعتراضات المصاحبة ، إلى المجلس الآخر ، والذي ستنظر فيه أيضًا مرة أخرى ، وإذا وافق عليه ثلثا أعضائها ، سيكون لها قوة القانون. مثل هذا الحل لم ينص عليه الدستور التونسي وهو غير ممكن. وعليه ، فإن مصير القانون المعدل للقانون الأساسي رقم 50 لسنة 2015 المتعلق بالمحكمة الدستورية يخضع لقرار سياسي.
هيكل بن محفوظ
أستاذ القانون الدستوري
